Infos sur les jeux
Alors oui il y a une part de subjectivité mais beaucoup de jeux réputé difficile le sont, par exemple Ghost'n Goblins, battletoads ou dernièrement Silksong.
Je connais mes goûts et j'aime la difficulté mais objectivement tu sais que le jeu est difficile même si pour toi ça a été.
La difficulté est subjective, certes.
Mais si totu le monde joue le jeu de cocher les cases en fonction de son ressenti de difficulté, cela permet de créer une "fourchette de difficulté".
Par exemple : Elden Ring, Iglou va mettre facile, surtout comparé à Dark souls par exemple. Moi je vais mettre difficile, je garderai le "Extreme" pour Dark souls quand iglou lui mettra "moyen" lol
Mais si totu le monde joue le jeu de cocher les cases en fonction de son ressenti de difficulté, cela permet de créer une "fourchette de difficulté".
Par exemple : Elden Ring, Iglou va mettre facile, surtout comparé à Dark souls par exemple. Moi je vais mettre difficile, je garderai le "Extreme" pour Dark souls quand iglou lui mettra "moyen" lol
La difficulté, 
c'est mon os à ronger (ma dent s'est planté sur une articulation ; là ^^ ) depuis deux trois ans, depuis la découverte d'Elden Ring d'ailleurs. Elle est subjective mais parfois, c'est plus compliqué, elle se contredit dans un même jeu : un jeu excessivement facile et un ultime niveau et un boss de fin qui suit sans checkpoint (mon exemple : Super Mario Land 2 sur Game Boy, une suite de niveaux enfantine, très agréable et j'ai eu des sueurs froides face à Wario ^^).
Sans parler des jeux qui permettent à tous types de joueur de jouer, et réservent pourtant des défis annexes ou endgames bien hardcores. Ou des options d'accessibilité qui modifient la difficulté.
Cela pourrait être un pourcentage entre les contributeurs sur les fiches de jeu, un peu ce qu'on trouve dans GameFaqs : difficulté et durée de vie etc...
c'est mon os à ronger (ma dent s'est planté sur une articulation ; là ^^ ) depuis deux trois ans, depuis la découverte d'Elden Ring d'ailleurs. Elle est subjective mais parfois, c'est plus compliqué, elle se contredit dans un même jeu : un jeu excessivement facile et un ultime niveau et un boss de fin qui suit sans checkpoint (mon exemple : Super Mario Land 2 sur Game Boy, une suite de niveaux enfantine, très agréable et j'ai eu des sueurs froides face à Wario ^^). Sans parler des jeux qui permettent à tous types de joueur de jouer, et réservent pourtant des défis annexes ou endgames bien hardcores. Ou des options d'accessibilité qui modifient la difficulté.
Cela pourrait être un pourcentage entre les contributeurs sur les fiches de jeu, un peu ce qu'on trouve dans GameFaqs : difficulté et durée de vie etc...
La notion de difficulté dans un jeu vidéo est par essence très subjective. Elle dépend de multiples facteurs propres à chaque joueur : son expérience avec le genre, son aisance avec les mécaniques de gameplay, son degré de familiarité avec les commandes, mais aussi le support utilisé (manette, clavier-souris, écran tactile, etc.). Ce qui semblera accessible et intuitif pour l’un pourra paraître frustrant ou exigeant pour un autre.
Pour rendre cette appréciation plus claire et plus universelle, je propose qu’au moment du test, une échelle de difficulté standardisée soit utilisée. Par exemple, une note allant de 1 à 10 :
1 pour un jeu très facile, conçu avant tout pour l’accessibilité (comme un mode Histoire destiné à profiter du scénario sans véritable défi) ;
5 pour un titre exigeant, demandant de la concentration et de la maîtrise, mais restant abordable ;
10 pour une expérience dite "inhumaine", réservée à une niche de joueurs en quête de challenge extrême.
Une fois chaque testeur ayant donné son évaluation, une moyenne pourrait être calculée et affichée, offrant ainsi un repère global et objectif aux lecteurs, tout en conservant la subjectivité inhérente à chaque expérience.
La question de la durée de vie est, elle aussi, marquée par une forte subjectivité. Certains joueurs (dont je fais partie) aiment explorer chaque recoin, refaire les mêmes passages plusieurs fois et s’attarder sur les quêtes secondaires, ce qui allonge considérablement le temps de jeu. D’autres préfèrent suivre uniquement la trame principale et peuvent "terminer" le jeu en bien moins d’heures.
Pour éviter ce biais et donner une vision plus complète, il serait également pertinent de mettre en place une échelle standardisée pour la durée de vie. Chaque testeur indiquerait le temps qu’il lui a fallu pour boucler l’aventure selon son style de jeu et là encore, une moyenne serait calculée.
Pour rendre cette appréciation plus claire et plus universelle, je propose qu’au moment du test, une échelle de difficulté standardisée soit utilisée. Par exemple, une note allant de 1 à 10 :
1 pour un jeu très facile, conçu avant tout pour l’accessibilité (comme un mode Histoire destiné à profiter du scénario sans véritable défi) ;
5 pour un titre exigeant, demandant de la concentration et de la maîtrise, mais restant abordable ;
10 pour une expérience dite "inhumaine", réservée à une niche de joueurs en quête de challenge extrême.
Une fois chaque testeur ayant donné son évaluation, une moyenne pourrait être calculée et affichée, offrant ainsi un repère global et objectif aux lecteurs, tout en conservant la subjectivité inhérente à chaque expérience.
La question de la durée de vie est, elle aussi, marquée par une forte subjectivité. Certains joueurs (dont je fais partie) aiment explorer chaque recoin, refaire les mêmes passages plusieurs fois et s’attarder sur les quêtes secondaires, ce qui allonge considérablement le temps de jeu. D’autres préfèrent suivre uniquement la trame principale et peuvent "terminer" le jeu en bien moins d’heures.
Pour éviter ce biais et donner une vision plus complète, il serait également pertinent de mettre en place une échelle standardisée pour la durée de vie. Chaque testeur indiquerait le temps qu’il lui a fallu pour boucler l’aventure selon son style de jeu et là encore, une moyenne serait calculée.
Je rappelle que pour le moment, l'affichage du site ne permet pas énormément de fantaisies. L'ajout d'informations sur la date de sortie, le développeur, l'éditeur, etc., prendrait déjà de la place, et si ça devait se mettre en route, demanderait sans doute une étape de validation (comme pour les tags).
Se pose la question de savoir si l'information sur la difficulté est toute aussi essentielle que les appréciations pour justifier l'apparition d'un baromètre supplémentaire, ou si la mention dans les avis est déjà suffisante.
Se pose la question de savoir si l'information sur la difficulté est toute aussi essentielle que les appréciations pour justifier l'apparition d'un baromètre supplémentaire, ou si la mention dans les avis est déjà suffisante.
-
Twinsen Threepwood
- Messages : 11518
Perso, je ne suis pas fan de l'ajout de ce genre d info. Avec le temps, les rééditions, rachats d'éditeur, ça va juste être un joyeux bordel.
Et ça demande un travail monstrueux de saisie. Sans moi.
Et ça demande un travail monstrueux de saisie. Sans moi.
Pour ce travail, je pense qu'il peut y avoir une répartition des tâches, sachant que lorsque certains tags ont été mis en place (genre "Steam"), je m'y suis collé. Il n'y a pas de classements des jeux tagués, mais après un rapide coup d'oeil, Wizzy et moi sommes très largement en tête - à nous deux, on doit faire les 3/4 du travail sur les tags.
Concernant les fiches, un jeu NES, Megadrive, PS1, Xbox... ne changera jamais de studio de développement ni de date de sortie. Seul l'éditeur peut parfois changer au gré des rééditions sur des supports récents, mais si on considère les infos au moment de la sortie du jeu, l'éditeur restera le même.
Concernant les fiches, un jeu NES, Megadrive, PS1, Xbox... ne changera jamais de studio de développement ni de date de sortie. Seul l'éditeur peut parfois changer au gré des rééditions sur des supports récents, mais si on considère les infos au moment de la sortie du jeu, l'éditeur restera le même.
